ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА ДОКУМЕНТА


Текущее время: 20 ноя 2017, 15:18

Часовой пояс: UTC




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 июн 2012, 19:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 21 май 2012, 20:13
Сообщения: 16
Предлагается исключить из абзаца на стр. 13 термины, которых нет в действующей нормативно-правовой базе и понятийно-терминологическом аппарате лесного хозяйства России: "леса высокой природоохранной ценности", старовозрастные леса", "малонарушенные леса". Веское обоснование необходимости этого приведено в статье Д.Ф. Ефремова (Приамурские Ведомости № 57(7505) от 31 мая 2012 года) http://svpressa.ru/society/article/55909/, а также довольно остро обсуждается в ряде форумов http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=12258
Вместо этих терминов предлагается вставить термин "девственные леса", а также вспомнить о ландшафтно-экологическом подходе (ЛЭП) к планированию лесохозяйственной деятельности. Это на мой взгляд более правильный термин, так как "экосистемный подход" по отношению к лесам учитывает в основном тип леса, но не учитывает формацию, а также дислокацию конкретного участка в конкретном природно-территориальном комплексе. Напротив, ЛЭП рассматривается как система мероприятий, направленная на устойчивое управление лесопользованием, которая учитывает взаимосвязи элементов структуры лесных экосистем и функциональную роль лесного покрова в ландшафтах разных уровней с целью обеспечения экологически и социально приемлемого и экономически эффективного варианта природопользования.
В этом же абзаце говорится о "предотвращении фрагментации". Термин фрагментация - это лесоводственный термин, который впервые использован американскими лесоводами как раз в целях функционального разделения лесов, например, защитные полосы вдоль дорог - это фрагмент леса, имеющий конкретную функцию. Скорее речь должна идти о предотвращении "изоляции" отдельных лесных участков друг от друга.

Таким образом абзац на стр. 13 предлагается в следующем варианте:
При планировании и осуществлении хозяйственной деятельности в лесах используется ландшафтно-экологический подход, обеспечиваются сохранение редких видов живых организмов и экосистем, ценных и защитных лесов, в том числе девственных, ключевых биотопов, лесов, произрастающих на вечной мерзлоте, а также других уязвимых экосистем и их элементов. Должны предприниматься меры для сохранения биоразнообразия при рубках и предотвращения изоляции отдельных лесных массивов друг от друга.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 июн 2012, 16:37 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
В этом же абзаце говорится о "предотвращении фрагментации". Термин фрагментация - это лесоводственный термин, который впервые использован американскими лесоводами как раз в целях функционального разделения лесов, например, защитные полосы вдоль дорог - это фрагмент леса, имеющий конкретную функцию. Скорее речь должна идти о предотвращении "изоляции" отдельных лесных участков друг от друга.

А я почему-то считал, что фрагментация в смысле дробления крупных выделов на более мелкие, т.е. увеличение мозаичности лесного покрова.

В этой связи поддерживаю приведенную формулировку, она позволяет однозначно понять о чем конкретно идет речь, нежели двусмысленная "фрагментация".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 28 июн 2012, 09:35 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 28 июн 2012, 07:53
Сообщения: 15
Откуда: Мурманская область
По-поводу терминологии, обозначающей малонарушенные леса. Здесь исторически сложилась очень серьезная путаница - кто какие только термины не использовал - "девственные леса", "коренные леса", "старовозрастные леса", "климаксовые леса", "малонарушенные леса" и это еще далеко не все. Хотя все эти термины означали примерно одно и то же, разные авторы все-таки трактовали их немного по-разному. И нужно сказать, что и на сей день общепринятого термина по-прежнему нет. Это же касается и термина "девственные леса", которого также нет в действующей нормативно-правовой базе и понятийно-терминологическом аппарате лесного хозяйства России. Чаще других он использовался на Дальнем Востоке, в основном в работе "Девственные леса Дальневосточного экорегиона: Критерии выделения и методика картографирования" (Хабаровск, 2000). Ее можно прочитать здесь http://www.wwf.ru/publ/book/27. Также этот термин устоялся в Республике Коми, где фондом "Серебрянная тайга" были разработаны рекомендации по выделению, обследованию, и сохранению малонарушенных (девственных) республики. Вот пример -http://www.komimodelforest.ru/files/recomendacii_rubki_dl.pdf . Однако в других регионах более широко использовались термины "старовозрастные леса", "коренные леса" и др., понимая под ними, в сущности, одно и то же явление. Поэтому вопрос, какой именно тут термин избрать, не так уж принципиален. Во всех них есть как свои достоинства, так и недостатки. Лично мне термин "девственные леса" меньше нравится по соображения, приведенным Алексеем Ярошенко в работе "Малонарушенные лесные территории Европейского Севера России" (Москва, 2001) - "абсолютно диких, вообще не подверженных влиянию хозяйственной деятельности человека лесов на Земле уже нет. Все леса в той или иной степени испытывают на себе воздействие человеческой цивилизации, пусть даже и минимальное", ну и по причине не относящихся к делу ассоциаций. Вообще, если смотреть современные научные работы по популяционной динамике лесов (не могу здесь не порекомендовать замечательный труд - "Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность", который можно прочитать здесь http://www.velesa2004.narod.ru), вышеприведенная терминология там обычно не используется, что в общем и верно. В зарубежной литературе термины virgin forest, ancient forest - уже давно принадлежность в основном научно-популярной литературы.

Мы же предлагаем идти в этом вопросе с другой стороны. Понятно, что важен не сам факт, насколько это лес старый или тем более девственный, а какие его функции важны для нас - сохранение биоразнообразия, устойчивости леса, защитных свойств и других. Действительно, обычно малонарушенные леса лучше обеспечивают выполнение этих функций, но это не строгое правило. Поэтому и была предложена концепция лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ) - как лесов, обладающих особо высокой экологической и\или социальной ценностью, и которые выделяются именно на основе этой ценности. Причем эта ценность может быть любого уровня, от экорегиона до отдельного дерева. В настоящий момент общепринято следующее деление ЛВПЦ:
ЛВПЦ 1. Лесные территории, где представлено высокое биоразнообразие, значимое на мировом, региональном и национальном уровнях:
ЛВПЦ 2. Крупные лесные ландшафты, значимые на мировом, региональном и национальном уровнях
ЛВПЦ 3. Лесные территории, которые включают редкие или находящиеся под угрозой исчезновения экосистемы
ЛВПЦ 4. Лесные территории, выполняющие особые защитные функции:
ЛВПЦ 5. Лесные территории, необходимые для обеспечения существования местного населения
ЛВПЦ 6. Лесные территории, необходимые для сохранения самобытных культурных традиций местного населения
где каждый пункт может быть дополнительно дополнительно разделен на подтипы. Для каждого из этих типов и подтипов уже сейчас существует значительное число методик их выделения (например, к ЛВПЦ 4 может быть отнесена большая часть защитных лесов и особо защитных участков леса). То есть в целом терминологию и методологию ЛВПЦ можно назвать достаточно разработанной, устоявшейся (вот например некоторые из публикаций: http://www.wwf.ru/resources/publ/book/164, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/197, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/261, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/294, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/298, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/411, http://www.wwf.ru/resources/publ/book/554). Ну и нельзя не упомянуть стандарт лесоуправления по системе FSC (http://www.fsc.ru/index.php?mod=page&id=50), который также содержит положения, связанные с ЛВПЦ. Хотя по каким-то причинам системы добровольной лесной сертификации никак не упомянуты в тексте Лесной политики, но не учитывать то, что Россия занимает второе место (после Канады) по площадям лесов, сертифицированных по системе FSC - значит закрывать глаза на объективную реальность. Которая такова, что лесопользование на почти 30 млн га в России уже осуществляется с учетом ЛВПЦ, то есть этот термин уже широко вошел в лесохозяйственную практику.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2012, 00:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 21 май 2012, 20:13
Сообщения: 16
Константин Кобяков писал(а):
Мы же предлагаем идти в этом вопросе с другой стороны. Понятно, что важен не сам факт, насколько это лес старый или тем более девственный, а какие его функции важны для нас - сохранение биоразнообразия, устойчивости леса, защитных свойств и других. Действительно, обычно малонарушенные леса лучше обеспечивают выполнение этих функций, но это не строгое правило. Поэтому и была предложена концепция лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ)


Комментарий 1. Именно с неверного перевода термина "HIGH CONSERVATION VALUE FORESTS" на русский язык все и началось. "Conservation" в концепции FSC не означает ТОЛЬКО ПРИРОДООХРАННУЮ ценность, так как в категориях ЛВПЦ есть ценности СОЦИАЛЬНЫЕ. Т.е. правильнее было бы перевести ЛЕСА ВЫСОКОЙ ОХРАННОЙ ЦЕННОСТИ. Выпятив же только один аспект группой разработчиков Российского национального стандарта сознательно был определен основной вектор требований в отношении ЛВПЦ.

Комментарий 2. Ключевая роль в концепции ЛВПЦ принадлежит атрибутам ценности, которые есть в этих лесах. "Ненарушенность" массива или "старый возраст" деревьев для FSC не является атрибутами ценности леса. И вообще, решение вопроса о том, что в данном конкретном месте является ценностью, а что нет должно быть принято в рамках консультаций, а не установлено кем-то на основании работы, выполненной по гранту зарубежного донора.

Комментарий 3. Изложение 9-го принципа и критериев FSC подразумевает вести управление в ЛВПЦ для поддержания выявленных атрибутов ценности или их улучшения. Т.е. речь не идет о выводе этих лесов из эксплуатации, как это в большинстве случаев предписывается Российским национальным стандартом по отношению к ЛВПЦ-2.

Константин Кобяков писал(а):
Хотя по каким-то причинам системы добровольной лесной сертификации никак не упомянуты в тексте Лесной политики, но не учитывать то, что Россия занимает второе место (после Канады) по площадям лесов, сертифицированных по системе FSC - значит закрывать глаза на объективную реальность. Которая такова, что лесопользование на почти 30 млн га в России уже осуществляется с учетом ЛВПЦ, то есть этот термин уже широко вошел в лесохозяйственную практику.


С причинами почему в тексте лесной политики не упомянуто об FSC как раз понятно. В России развиваются независимо 2 добровольных системы, имеющих международное признание FSC и PEFC, причем площадь лесов, сертифицированная в мире по PEFC в 2 с лишним раза больше FSC и в той же Канаде. Россия по площадям сертифицированных этой системе лесов пока далеко в отстающих. А цифра 30 млн. еще ни о чем не говорит. Такой цифры удалось достичь не в связи с соблюдением требований национального стандарта, касающихся ЛВПЦ, а скорее вопреки им. Многочисленные и громкие скандалы, возникающие то в одном, то в другом месте - подтверждают это.
Таким образом, в обществе пока нет единого понимания и согласия относительно этих терминов, а раз нет консенсуса-нечего их протаскивать всеми правдами и неправдами - это прямой путь к будущим конфликтным ситуациям.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2012, 08:58 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 28 июн 2012, 07:53
Сообщения: 15
Откуда: Мурманская область
Цитата:
Комментарий 1. Именно с неверного перевода термина "HIGH CONSERVATION VALUE FORESTS" на русский язык все и началось. "Conservation" в концепции FSC не означает ТОЛЬКО ПРИРОДООХРАННУЮ ценность, так как в категориях ЛВПЦ есть ценности СОЦИАЛЬНЫЕ. Т.е. правильнее было бы перевести ЛЕСА ВЫСОКОЙ ОХРАННОЙ ЦЕННОСТИ. Выпятив же только один аспект группой разработчиков Российского национального стандарта сознательно был определен основной вектор требований в отношении ЛВПЦ.


Да, проблема перевода терминов на русский, это больная тема... Часто хорошо и понятно звучащие по-английски слова в переводе выглядят как-то кривовато. Однако в данном конкретном случае не соглашусь, хоть звучит может не очень благозвучно, но суть передает верно. Термин ЛЕСА ВЫСОКОЙ ОХРАННОЙ ЦЕННОСТИ больше подходит для лесов вокруг колоний и спецпоселений, то есть такой перевод на русский не очень годится. А вот слово ПРИРОДООХРАННОЙ здесь вполне на месте, так как именно о сохранении природы здесь идет речь, для всех категорий ЛВПЦ, в том числе и для социальных. Вообще это разделение ЛВПЦ на природоохранные и социальные типы весьма условно, так как сохранение любых функций лесов - защитных, средостабилизирующих, обеспечения недревесной продукцией леса и др. - относится к социальным целям. И еще хотелось отметить, что концепция ЛВПЦ не привязана к FSC, а только используется в ней, как удобный инструмент. Дальнейшее развитие этой концепции сейчас распространило ее на все природные территории, не только на леса, подробнее можно посмотреть здесь - http://www.hcvnetwork.org.

Цитата:
Комментарий 2. Ключевая роль в концепции ЛВПЦ принадлежит атрибутам ценности, которые есть в этих лесах. "Ненарушенность" массива или "старый возраст" деревьев для FSC не является атрибутами ценности леса. И вообще, решение вопроса о том, что в данном конкретном месте является ценностью, а что нет должно быть принято в рамках консультаций, а не установлено кем-то на основании работы, выполненной по гранту зарубежного донора.


"Ненарушенность" и "старый возраст" могут являться одними из индикаторов ценности леса. И уже с 90-х годов не встречал ни одной методики выделения ЛВПЦ, которые бы основывались только на них. В любом случае, решение о том, что в данном конкретном месте является ценностью, а что нет, должно основаться на научно обоснованной методике и исследованиях, а не на неких "консультациях". Консультации могут проводится на этапе определения режима использования выявленных ЛВПЦ, в порядке, который установлен данной системой сертификации.

Цитата:
Комментарий 3. Изложение 9-го принципа и критериев FSC подразумевает вести управление в ЛВПЦ для поддержания выявленных атрибутов ценности или их улучшения. Т.е. речь не идет о выводе этих лесов из эксплуатации, как это в большинстве случаев предписывается Российским национальным стандартом по отношению к ЛВПЦ-2.


"Управление в ЛВПЦ для поддержания ценности или их улучшения" может означать и выведение из эксплуатации, почему нет? Однозначно, что выполнение защитных и средоподдерживающих функций лучше обеспечивают ненарушенные леса, поэтому их выведение из эксплуатации совершенно закономерно. Какое-то вмешательство может потребоваться в случае нарушения этих лесов какими-то катастрофическими факторами (например, пожарами), и стандартами сертификации предусмотрены все возможности для этого.

Цитата:
С причинами почему в тексте лесной политики не упомянуто об FSC как раз понятно. В России развиваются независимо 2 добровольных системы, имеющих международное признание FSC и PEFC, причем площадь лесов, сертифицированная в мире по PEFC в 2 с лишним раза больше FSC и в той же Канаде. Россия по площадям сертифицированных этой системе лесов пока далеко в отстающих.


Я говорил о том, что в политике не упомянуто НИ О КАКОЙ системе добровольной сертификации. Понятно, что возможно не совсем верно объявлять о государственной поддержке только одной из систем (хотя это тоже вопрос, вот Турция например официально заявила о правительственной поддержке именно FSC http://fsc.ru/?mod=news&id=447, хотя в Европе достаточно развиты обе системы). Но внести в политику пункт, который говорил бы о том, что государство поддерживает добровольную лесную сертификацию и предпринимает усилия по совершенствованию нормативной базы, чтобы облегчить компаниям работу по сертификации - было бы полезно.

Цитата:
А цифра 30 млн. еще ни о чем не говорит. Такой цифры удалось достичь не в связи с соблюдением требований национального стандарта, касающихся ЛВПЦ, а скорее вопреки им. Многочисленные и громкие скандалы, возникающие то в одном, то в другом месте - подтверждают это.


Как минимум, эта цифра говорит о том, что государство уже должно бы учитывать этот факт в своих планах и решениях, так как 30 млн - даже для нашей страны немало. А что качество сертификации у нас часто еще не на высоте - это верно, здесь еще предстоит большая работа.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2012, 15:29 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
Константин Кобяков писал:
По-поводу терминологии, обозначающей малонарушенные леса. Здесь исторически сложилась очень серьезная путаница - кто какие только термины не использовал - "девственные леса", "коренные леса", "старовозрастные леса", "климаксовые леса", "малонарушенные леса" и это еще далеко не все. Хотя все эти термины означали примерно одно и то же, разные авторы все-таки трактовали их немного по-разному. И нужно сказать, что и на сей день общепринятого термина по-прежнему нет. Это же касается и термина "девственные леса", которого также нет в действующей нормативно-правовой базе и понятийно-терминологическом аппарате лесного хозяйства России.

Из всех терминов представленных выше, как раз малонарушенные леса, по-моему мнению и есть самый размытый. А смысл термина в его однозначности, иначе это набор букв!

Что касается "девственных лесов", то этот термин был зафиксирован в ГОСТе "Лесоводство. термины и определения" (1998):
"Девственный лес - естественный лес, не испытавший заметного хозяйственного и антропогенного воздействия, изменяющийся на протяжении периода многих поколений лесообразующих древесных пород только вследствие природных процессов."

А вот другие термины этим похвастаться не могут!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2012, 15:41 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
Константин Кобяков писал:

"Как минимум, эта цифра говорит о том, что государство уже должно бы учитывать этот факт в своих планах и решениях, так как 30 млн - даже для нашей страны немало. А что качество сертификации у нас часто еще не на высоте - это верно, здесь еще предстоит большая работа."

Насколько я в теме в последнее время в силу объективных обстоятельств сертификация находится в состоянии стагнации. Ведь все кто хотел и мог из крупных игроков сертифицировали сырьевые базы (особенно те, которые находятся в иностранной юрисдикции), а предприятия средней и мелкой руки ее не поднимут.

А вообще я подсчитал, что сертифицировано 25% арендованных лесов, т.е. рост теоретически возможен, но ... в силу вышесказанных обстоятельств практически не реализуем. Ваше мнение?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 июл 2012, 21:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 21 май 2012, 20:13
Сообщения: 16
Ваш комментарий лишь подтверждает, что это именно тот случай, когда иностранный термин не может прижиться в России по причине того, что как его не переводи верно не получается. Тогда вопрос, зачем это нужно было делать, когда в России достаточно хорошо (я бы даже сказал на уровне мировых стандартов) на уровне законов и норм природоохранного и лесного и водного законодательств создана система защитных в т.ч. ценных лесов. Эффективность функционирования системы - это другой вопрос, уже практический. С этим можно работать при соответствующей ЛП и наличии у государства воли по ее реализации. Менять систему, вводя в нее чуждые для понимания термины - это значит вводить лесное хозяйство в еще больший хаос.

Константин Кобяков писал(а):
"Ненарушенность" и "старый возраст" могут являться одними из индикаторов ценности леса. И уже с 90-х годов не встречал ни одной методики выделения ЛВПЦ, которые бы основывались только на них. В любом случае, решение о том, что в данном конкретном месте является ценностью, а что нет, должно основаться на научно обоснованной методике и исследованиях, а не на неких "консультациях". Консультации могут проводится на этапе определения режима использования выявленных ЛВПЦ, в порядке, который установлен данной системой сертификации.
Цитата:

Вы наверное не ту литературу не на том языке или не так читали. Но даже из того за что Вы ратуете, вот цитата из Российского национального стандарта "9.2.1. Должны быть проведены консультации с широким кругом заинтересованных сторон по выявлению, сохранению и управлению ЛВПЦ". По поводу научно обоснованных методик и исследований в стандарте нет ни одного слова. Хотя в этом я Вас полностью поддерживаю..наука, в первую очередь официальная государственная, наконец-то должна этим заняться вплотную. Пока же на этом поле играют в одиночку организации, которые к науке имеют весьма отдаленное отношение. Об источниках финансирования этих исследований говорилось в статье Д.Ф. Ефремова, которую активно замалчивают..


"
Константин Кобяков писал(а):
Управление в ЛВПЦ для поддержания ценности или их улучшения" может означать и выведение из эксплуатации, почему нет? Однозначно, что выполнение защитных и средоподдерживающих функций лучше обеспечивают ненарушенные леса, поэтому их выведение из эксплуатации совершенно закономерно. Какое-то вмешательство может потребоваться в случае нарушения этих лесов какими-то катастрофическими факторами (например, пожарами), и стандартами сертификации предусмотрены все возможности для этого


Согласен, что в идеале лучшее сохранение - это запрет всякой хозяйственной деятельности. Для этого и создана система ООПТ, которая должна развиваться, в т.ч. и расширяться, с учетом научно-обоснованных предложений. Под научным обоснованием я понимаю не только, и даже на столько обоснование ценности того или иного участка леса. С этим-то как раз проблем меньше всего, так как любой лесной участок по своему ценен, если не сейчас, то в перспективе. Другое дело социально-экономическое обоснование того, что созданная ООПТ сможет эффективно выполнять свои непосредственные функции, т.е. иметь соответствующий штат охраны, получать соответствующее финансирование и т.п. С этим у нас совсем худо даже в давно созданных и функционирующих ООПТ.

[quote="Константин Кобяков"]Я говорил о том, что в политике не упомянуто НИ О КАКОЙ системе добровольной сертификации. Понятно, что возможно не совсем верно объявлять о государственной поддержке только одной из систем (хотя это тоже вопрос, вот Турция например официально заявила о правительственной поддержке именно FSC http://fsc.ru/?mod=news&id=447[quote]

О примере Турции знаю из первых рук.. к Вашему сведению:
1. В Турции к ЛВПЦ относятся национальные природные парки и охотничьи резерваты, т.е. то. что у них выделено государством и государством же охраняется.
2. Процесс сертификации идет на уровне региональных лесных директоратов (по нашему региональных органов управления лесами), а не подрядчиков, которые проводят в лесу работы. Т.е. сертифицируются те, кто реально управляет лесами, а не те, кто их "пользует". На эту тему тоже уже было сказано http://lesvesti.ru/news/view/2581/
3. В масштабе оценки ВСЯ территория директората, вместе с ООПТ и коммерческими лесами, поэтому, вопроса о выведении какой-то части коммерческих лесов из пользования там не стоит в принципе.
4. Лесной доход с 1 га лесов в Турции на уровне 5000 руб. по сравнению с Российским - около 25 руб. и лесное хозяйство там прибыльное (профицитный бюджет) и не "сидит на шее у государства".
5. Сертификация В Турции проводится не по Национальному стандарту (его там нет), а по аккредитованному и адаптированному чек-листу одного из органов по сертификации.
Наконец, стимул для начала сертификации в Турции имел чисто рыночное происхождение, т.е. ее не навязывали какие-то природоохранные организации. Толчком послужили запросы от местных потребителей - переработчиков продукции лесного хозяйства (круглой древесины), т.е. тех же граждан Турции.

Я бы считал тоже правильным именно такой подход, т.е. сертификация в России должна была развиваться по сценарию "из нутри" и при лидирующей роли государства. Хотя еще ничего не потеряно. В этом контексте упоминание о государственной поддержке лесной сертификации вполне уместно и даже необходимо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 июл 2012, 21:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 21 май 2012, 20:13
Сообщения: 16
Ваш комментарий лишь подтверждает, что это именно тот случай, когда иностранный термин не может прижиться в России по причине того, что как его не переводи верно не получается. Тогда вопрос, зачем это нужно было делать, когда в России достаточно хорошо (я бы даже сказал на уровне мировых стандартов) на уровне законов и норм природоохранного и лесного и водного законодательств создана система защитных в т.ч. ценных лесов. Эффективность функционирования системы - это другой вопрос, уже практический. С этим можно работать при соответствующей ЛП и наличии у государства воли по ее реализации. Менять систему, вводя в нее чуждые для понимания термины - это значит вводить лесное хозяйство в еще больший хаос.

Константин Кобяков писал(а):
"Ненарушенность" и "старый возраст" могут являться одними из индикаторов ценности леса. И уже с 90-х годов не встречал ни одной методики выделения ЛВПЦ, которые бы основывались только на них. В любом случае, решение о том, что в данном конкретном месте является ценностью, а что нет, должно основаться на научно обоснованной методике и исследованиях, а не на неких "консультациях". Консультации могут проводится на этапе определения режима использования выявленных ЛВПЦ, в порядке, который установлен данной системой сертификации.
Цитата:


Вы наверное не ту литературу не на том языке или не так читали. Но даже из того за что Вы ратуете, вот цитата из Российского национального стандарта "9.2.1. Должны быть проведены консультации с широким кругом заинтересованных сторон по выявлению, сохранению и управлению ЛВПЦ". По поводу научно обоснованных методик и исследований в стандарте нет ни одного слова. Хотя в этом я Вас полностью поддерживаю..наука, в первую очередь официальная государственная, наконец-то должна этим заняться вплотную. Пока же на этом поле играют в одиночку организации, которые к науке имеют весьма отдаленное отношение. Об источниках финансирования этих исследований говорилось в статье Д.Ф. Ефремова, которую активно замалчивают..


"
Константин Кобяков писал(а):
Управление в ЛВПЦ для поддержания ценности или их улучшения" может означать и выведение из эксплуатации, почему нет? Однозначно, что выполнение защитных и средоподдерживающих функций лучше обеспечивают ненарушенные леса, поэтому их выведение из эксплуатации совершенно закономерно. Какое-то вмешательство может потребоваться в случае нарушения этих лесов какими-то катастрофическими факторами (например, пожарами), и стандартами сертификации предусмотрены все возможности для этого


Согласен, что в идеале лучшее сохранение - это запрет всякой хозяйственной деятельности. Для этого и создана система ООПТ, которая должна развиваться, в т.ч. и расширяться, с учетом научно-обоснованных предложений. Под научным обоснованием я понимаю не только, и даже на столько обоснование ценности того или иного участка леса. С этим-то как раз проблем меньше всего, так как любой лесной участок по своему ценен, если не сейчас, то в перспективе. Другое дело социально-экономическое обоснование того, что созданная ООПТ сможет эффективно выполнять свои непосредственные функции, т.е. иметь соответствующий штат охраны, получать соответствующее финансирование и т.п. С этим у нас совсем худо даже в давно созданных и функционирующих ООПТ.

Константин Кобяков писал(а):
Я говорил о том, что в политике не упомянуто НИ О КАКОЙ системе добровольной сертификации. Понятно, что возможно не совсем верно объявлять о государственной поддержке только одной из систем (хотя это тоже вопрос, вот Турция например официально заявила о правительственной поддержке именно FSC http://fsc.ru/?mod=news&id=447[quote]

О примере Турции знаю из первых рук.. к Вашему сведению:
1. В Турции к ЛВПЦ относятся национальные природные парки и охотничьи резерваты, т.е. то. что у них выделено государством и государством же охраняется.
2. Процесс сертификации идет на уровне региональных лесных директоратов (по нашему региональных органов управления лесами), а не подрядчиков, которые проводят в лесу работы. Т.е. сертифицируются те, кто реально управляет лесами, а не те, кто их "пользует". На эту тему тоже уже было сказано http://lesvesti.ru/news/view/2581/
3. В масштабе оценки ВСЯ территория директората, вместе с ООПТ и коммерческими лесами, поэтому, вопроса о выведении какой-то части коммерческих лесов из пользования там не стоит в принципе.
4. Лесной доход с 1 га лесов в Турции на уровне 5000 руб. по сравнению с Российским - около 25 руб. и лесное хозяйство там прибыльное (профицитный бюджет) и не "сидит на шее у государства".
5. Сертификация В Турции проводится не по Национальному стандарту (его там нет), а по аккредитованному и адаптированному чек-листу одного из органов по сертификации.
Наконец, стимул для начала сертификации в Турции имел чисто рыночное происхождение, т.е. ее не навязывали какие-то природоохранные организации. Толчком послужили запросы от местных потребителей - переработчиков продукции лесного хозяйства (круглой древесины), т.е. тех же граждан Турции.

Я бы считал тоже правильным именно такой подход, т.е. сертификация в России должна была развиваться по сценарию "из нутри" и при лидирующей роли государства. Хотя еще ничего не потеряно. В этом контексте упоминание о государственной поддержке лесной сертификации вполне уместно и даже необходимо.
[/quote]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июл 2012, 09:53 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 28 июн 2012, 07:53
Сообщения: 15
Откуда: Мурманская область
Наше обсуждение становится каким-то очень сложным по структуре (уже четырехуровневые цитаты), может быть отдельные вопросы уже стоит разнести по разным веткам? Если не вдаваться глубоко в общие вопросы природоохранной стратегии, где сколько людей - столько и мнений, я бы выделил следующие вопросы:

1. Терминология, касающаяся малонарушенных\девственных лесов. Здесь только хотел обратить внимание, что нет общепринятого устоявшегося термина. То что термин "девственные леса" есть в ГОСТ, еще не говорит о его общеупотребительности. Многочисленность терминов создает некоторые проблемы. В общем-то, какой из них выбрать - вопрос совершенно не принципиальный, все они означают в общем-то одно и то же - лес, в течении довольно длительно времени не испытывавший воздействия значимых антропогенных факторов и катастрофических природных явлений. Если лесное сообщество считает наиболее приемлемым термин "девственные леса", то почему бы нет. Как я писал, лично мне он не нравится чисто из-за своего звучания. Желательно не отягощать терминологию не имеющими отношения к делу смыслами. (((Здесь вот вспоминается такой случай. В 90-х годах в Мурманской области была создана природоохранная организация - экоцентр "Гея". Казалось бы хорошее название, со смыслом подходящим. Однако с ростом "европейской интеграции" и приходом в коллектив сотрудников мужского пола, название стало вызывать некоторые проблемы. И в итоге в 2010 году организацию переименовали))).
2. Введение понятия ЛВПЦ. Необходимость этого вызвана тем, что желательно иметь общий термин, обозначающий экосистемные и социальные ценности леса. Как уже писал, малонарушенные\девственные леса определяют только один из косвенных признаков ценности, а термина, который бы описывал их в общем - нет. При этом ООПТ и защитные леса не стоят отдельно, все они входят в понятие ЛВПЦ (ООПТ - ЛВПЦ 1.1, защитные леса - в основном ЛВПЦ 4). Но это только часть ЛВПЦ, и если ограничится только этими категориями, за пределами рассмотрения окажется множество других ценностей леса. И социальных, и природоохранных. Действительно, у нас мало оснований для гордости своей системой ООПТ - в большинстве стран она лучше и по управлению, и по площади, и по эффективности. И действительно есть основания гордится системой защитных лесов - мало где есть есть лучшая система. Однако если говорить о защитных лесах (и ОЗУЛ), в них исторически сложился значительный перекос в сторону лесов, обеспечивающих защитные свойства. И очень мало, или почти нет категорий, направленных на сохранение социальных функций леса и сохранение биоразнообразия. Ну и всегда нужно помнить о том, что ЛВПЦ - это лес с фактическим наличием некоторой ценности, а не формально выделенный участок. Вот например вдоль некоторых рек выделены нерестоохранные полосы. В том числе и там, где в результате строительства плотин нереста уже давно никакого нет. То есть формально участок выделен, но ЛВПЦ нет. Таких, и обратных, примеров довольно много.
3. Добровольная сертификация в лесной политике. Турцию я привел для примера, просто чтобы показать, что есть государства, в которых на эту проблему обращают внимание. В России же, если обращать внимание только на информацию из официальных органов, может показаться, что никакой сертификации вообще нет. Насколько турецкий опыт можно использовать у нас - это большой вопрос, все-таки условия очень разные. Насчет "лидирующей роли государства - очень сомневаюсь, что-то все примеры, которые вспоминаются, где государство у нас приходило "лидировать", очень печальные. Понятно, что это не у нас надо спрашивать, а у компаний, но я бы на их месте побоялся... Что государство должно делать - это устранять различные нормативные и бюрократические препятствия с пути желающих сертифицироваться, а там уже они и сами справятся, без "лидеров".

Ну и насчет того, что сертификация по FSC в России скоро заглохнет - не знаю, не очень с этом вопросе разбираюсь, но не похоже. По открытой информации на сайте FSC, только за 5 мес. с февраля по июнь 2012 года площадь сртифицированных лесов в России увеличилась на 400 тыс. га. И еще идет процесс сертификации новых участков у таких компаний как "Группа Илим", "РусФорест", "Соломбалалес", а это миллионы га. Хотя как этот процесс будет развиваться в дальнейшем, зависит и от многих внешних факторов, нового европейского законодательства по обороту древесины и тд., про которые сейчас сложно сказать, куда они повернут в итоге.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Защита от спама phpBB
Русская поддержка phpBB