ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА ДОКУМЕНТА


Текущее время: 20 ноя 2017, 15:17

Часовой пояс: UTC




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О разделе "Управление лесами"
СообщениеДобавлено: 22 фев 2013, 15:24 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
lesovod писал(а):
И еще замечание по поводу разграничения полномочий. Децентрализация управления в лесном хозяйстве не показала своей эффективности в постсоветский период.


По поводу термина "управление лесами": скорее всего корифеи правы, но мы же используем абсурдный термин "насаждение" применительно к естественным лесам, все понимают некоторую несуразность его, но тем не менее. А в "управление лесами" есть суть - право, правда. Поэтому не вижу смысла от него отказываться, и вдруг мы скоро научимся управлять ими-)

Не согласен с тем, что "Основой системы управления является структура федеральной службы государственной лесной охраны": охрана лесов частная составляющая лесоводства, а не наоборот. Грубейшая подмена понятий.

Про использование международного опыта управления в лесном секторе на основе построения вертикально интегрированных структур холдингового типа тоже лишняя информация и ее следует вообще исключить. Какая-то частность, не имеющая универсального характера. У нас любят ссылаться на финов, а где там ВИСы? И наличие ВИСов панацея ли?

На первом этапе конечно будет падение качества управления со всеми вытекающими, но если больше оставлять лесного дохода, дать возможность со штрафов с нелегальных лесозаготовок иметь ощутимый процент? Дать возможность не только вести лесное хозяйство, но и получать от него доход.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О разделе "Управление лесами"
СообщениеДобавлено: 22 фев 2013, 15:31 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
Bulgakov писал(а):
В дополнение сказанному уважаемой selection о Гражданском обществе.
Предлагаю убрать из раздела и всего текста Лесной политики этот термин. Поскольку основные подходы к определению сущности гражданского общества в общественных науках это противопоставление анархии; противоположность церкви; комплекс общественных отношений, противоположных государству; как конкретный феномен западной цивилизации. Права члена гражданского общества – это права эгоистического человека, отделенного от человеческой сущности и общности. В современной риторике международных НКО Гражданское общество используется для противопоставления «среднего класса» тоталитарным режимам. Вместо этого термина предлагаю использовать словосочетание «Граждане и общественные объединения», которое не требует дополнительных разъяснений и есть в Конституции РФ.
Действительно, в создании Лесной политики отмечена особая активность иностранных НКО – агентов влияния.Но я не совсем согласен с оценкой вклада WWF в лесную политику. Да,эта структура явный агент влияния. Но в ней работают русские люди (я не имею в виду национальность, а только менталитет). Часть этих людей совершенно искренне пытается принести пользу природе и своей стране. Именно поэтому от WWF, как это не странно звучит, тоже могут исходить вполне конструктивные предложения по лесной политике. Но с тем, что такие предложения следует проанализировать на предмет их соответствия национальным интересам я вполне согласен. В разделе "Управление лесами" есть абзац в котором на мой взгляд, стоит уточнить, какие именно общественные организации могут контролировать деятельность органов государственной власти:
Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по исполнению переданных им полномочий в области лесных отношений осуществляется под контролем федеральных органов, а также российских общественных организаций.
Кстати, об этих самых российских организациях. Что-то на форуме я их представителей не замечал. Да и в рабочую группу, насколько я знаю, входят из "общественников" только представители WWF и Greenpeac. Где могучее Русское географическое общество, или лес уже не является географическим явлением? Где Российское общество лесоводов? Почему отраслевые научно-технические общества не участвуют в обсуждении? Да и политические партии как-то могли бы выразить свою позицию по отношению к Лесной политике. Прямо междусобойчик какой-то получается - Рослесхоз (который теоретически должен быть непредвзятым арбитром, ведь он - власть, но при этом связанная действующим кодексом), два общественных агента влияния, лесопромышленники (которые тоже транснациональный капитал представляют) и наука, которой очень трудно будет возразить такому массовому лобби - вот кто решает судьбу российских лесов.


Поддерживаю по поводу размытого по сути термина "гражданское общество". Лучше его убрать из ЛП. Да и по поводу странной инертности разного рода "чириковых" тоже согласен, казалось бы должны рвать и метать, а нету их. По поводу партий скажу сакраментальное "до следующих выбров далеко ещё", поэтому и молчат! Возможно вписать, что российских общественных организаций не являющихся агентами иностранного влияния!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О разделе "Управление лесами"
СообщениеДобавлено: 23 фев 2013, 05:44 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
В разделе есть такой абзац: "Структура органов управления обеспечивает полноту реализации полномочий и выполнения функций с учетом природных и социально-экономических условий региона. На основе оптимизации разграничения
полномочий система управления лесами обеспечивает соблюдение и развитие лесного законодательства и выполнение лесохозяйственных работ требуемого качества на всей площади лесов с учетом их целевого назначения и
выполняемых функций, а также, эффективное реагирование на возникновение чрезвычайных ситуаций в лесах."

После также стоит лишняя запятая, и в целом абзац по смыслу повторение предыдущего и в какой-то степени последующего - без потери сути его можно убрать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О разделе "Управление лесами"
СообщениеДобавлено: 03 мар 2013, 22:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 фев 2013, 22:04
Сообщения: 13
Tomskii lesnik писал(а):
lesovod писал(а):
И еще замечание по поводу разграничения полномочий. Децентрализация управления в лесном хозяйстве не показала своей эффективности в постсоветский период.


По поводу термина "управление лесами": скорее всего корифеи правы, но мы же используем абсурдный термин "насаждение" применительно к естественным лесам, все понимают некоторую несуразность его, но тем не менее. А в "управление лесами" есть суть - право, правда. Поэтому не вижу смысла от него отказываться, и вдруг мы скоро научимся управлять ими-)

Не согласен с тем, что "Основой системы управления является структура федеральной службы государственной лесной охраны": охрана лесов частная составляющая лесоводства, а не наоборот. Грубейшая подмена понятий.

Про использование международного опыта управления в лесном секторе на основе построения вертикально интегрированных структур холдингового типа тоже лишняя информация и ее следует вообще исключить. Какая-то частность, не имеющая универсального характера. У нас любят ссылаться на финов, а где там ВИСы? И наличие ВИСов панацея ли?

На первом этапе конечно будет падение качества управления со всеми вытекающими, но если больше оставлять лесного дохода, дать возможность со штрафов с нелегальных лесозаготовок иметь ощутимый процент? Дать возможность не только вести лесное хозяйство, но и получать от него доход.


Уважаемый Томский лесник!
По поводу управления лесами. Это было всего лишь предложение. Я конечно, не могу настаивать на отказе от термина, принятого уже на международном уровне. А если быть точным - навязанного нам на международном уровне. И я почти уверен, что в Политике он останется. Как останется тенденция сокращать сферу влияния лесного хозяйства. Как уже прозвучали предложения от лесопромышленников на лесном форуме 27 февраля в Москве - создать единое министерство лесов. Но под управлением и в интересах лесной промышленности. Эдакое министерство против лесов. А мы еще как-то по-старинке за леса. Не думаю, что таким путем мы научимся когда либо управлять лесами. Тут с управлением нами же созданной экономикой какие-то неразрешимые проблемы возникают периодически:)
По поводу службы лесной охраны. Тут вынужден с Вами согласиться. Пошел на поводу у действующего кодекса, в котором ничего определенного кроме лесной охраны не осталось. Конечно, охрана - это всего лишь часть лесного хозяйства и лесоводства. И служба должна быть не лесной охраны, а лесного хозяйства. И должна она быть федеральной и (как ни надоела эта фраза) вертикально интегрированной. Почему? Потому что именно такой способ управления нашей лесной территорией зарекомендовал себя с наилучшей стороны. Подробный анализ на эту тему размещен на форуме в посте Bulgakov, для удобства повторю его ссылочку здесь: http://archive.kremlin.ru/text/stcdocs/ ... 2417.shtml
По поводу частности, не имеющей универсального характера. Я не профессиональный экономист, надеюсь экономисты - участники форума меня поправят, если заблуждаюсь. Вертикально интегрированная структура в идеале это холдинг, включающий в себя все этапы получения сырья, изготовления продукции, ее сбыта и рефинансирования прибыли в производство. То есть в лесном случае - от аренды лесов до банков, обслуживающих операции с продукцией и инвестиции в новое производство. В чем его преимущества? В том, что издержки распределены по всей огромной пирамиде холдинга. Хозяин может изъять сверхприбыли от удачного инвестирования и вложить их в убыточное лесовосстановление, например. Но это если хозяин захочет и если у него есть такая цель - восстановить срубленные им леса. Страна остро нуждается в инвестициях, особенно в лесном секторе. Почему бы не пустить эти волшебные холдинги с транснациональным капиталом к нам в закрома Родины? Они принесут деньги, они освоят леса и наладят в своей же структуре крепкое лесное хозяйство. Панацея, практически. Вот и придумали (или посоветовал кто?) приоритетные инвестиционные проекты. Для таких холдингов как раз. Они пришли и работают у нас. Сила такого транснационального холдинга еще и в том, что он не только издержками может манипулировать, но и прибылями. Можно сделать так, что никакая налоговая не найдет ответ - почему леса исправно рубятся, за рубеж уходят вагоны продукции, а прибыли у холдинга нет и налогов нет. А какие у него возможности на рынке! Он не только по себестоимости может нам продукцию продавать (если конкурентов мелких подвинуть надо) но и ниже себестоимости. А всяким ФАСам популярно объяснит, что это у него просто логистика такая продвинутая, а никакой не демпинг. А еще можно закон с такими финансовыми возможностями пролоббировать. Лесной кодекс называется. И насчет финнов все не так просто, как нам рассказывают сторонники их способа ведения лесного хозяйства. Информация из первых рук от Юкки Халонена. Именно в Финляндии большая часть ВВП создается транснациональными холдингами с финским участием, в том числе и лесными. А как же мелкое лесное фермерство? Не сопоставимо по своему вкладу в экономику с огромными компаниями. Некий холдинг рубит лес где-нибудь в Южной Америке, экологически грязную первичную переработку делает там же, привозит полуфабрикаты на современный полуавтоматический завод в Финляндии, получает элитные сорта бумаги с высокой прибавочной стоимостью и продает их в Россию. Банковский корпус холдинга еще несколько раз оборачивает полученную прибыль через ай-ти, электронику, машиностроение и полученными барышами делится с финскими структурами, управляющими лесами. Те организуют поддержку убыточных финских фермерских хозяйств самыми различными экономическими способами. Вот так сложно. Найти реальные концы этих финансовых потоков не всегда под силу даже вполне дееспособной финской статистической службе. Да и не стоит у финнов задача раскрывать способы своего паразитирования на развивающихся экономиках.
И по третьему вопросу. По поводу временной потери качества управления. Как Вы понимаете, если пустить таких монстров к нам в огород (вернее в лес) то никаких этапов кроме первого не будет. Ведь у ТНК-корпораций цель простая и она одна - прибыль. Никакие сантименты, типа будущего российских лесов им не интересны. Кончатся леса, они займутся пресной водой, золотом,телефонами, да чем угодно. Только и всего. Nokia в щенячестве была лесной корпорацией, потом кабельной, потом электротехнической, а сейчас? Вместо второго этапа "случайно" появится закон, позволяющий выкупать лесные территории добросовестным арендаторам с социальной ответственностью и сертифицированной продукцией. Поэтому ТНК так и дружат с WWF и Зеленым писом. Если при этом исполнительная власть будет все так же децентрализована, как и сейчас, то страна лишится половины своей территории. Как Конго.
В качестве альтернативы такому мрачному сценарию предлагается создать свой холдинг. С другими целями. Министерство лесного хозяйства называется. И он тоже должен быть вертикально интегрирован. Иметь в своих руках все механизмы и инструменты отъема сверхприбыли у лесопромышленников и банкиров и направления ее на развитие территорий. Не на подачки убыточному лесному хозяйству, а на долгосрочные вложение в развитие лесных регионов. И в его распоряжении должна быть федеральная служба лесного хозяйства, которая помимо охраны и защиты лесов должна указать коммерсантам что и на какой территории народ и выразитель его интересов государство хочет видеть переработанным, построенным, выращенным и в какой срок.
В качестве резюме предлагаю новую редакцию того же абзаца с учетом Ваших замечаний:
Система управления лесами должна строиться на оптимальном разграничении полномочий между органами государственной власти всех уровней и органами местного самоуправления. Основой системы управления является структура федеральной службы лесного хозяйства. Разграничение полномочий управления обосновывается исключительно эффективностью выполнения задач лесной политики с учетом социально-экономических и природных условий региона. Используется международный опыт управления в лесном секторе на основе построения вертикально интегрированных структур холдингового типа. Уполномоченные органы власти должны обладать необходимыми и достаточными для эффективного выполнения установленных функций полномочиями в области лесных отношений, гарантированного соблюдения конституционных прав граждан. Система управления лесами должна обеспечивать реализацию государственной лесной политики, соблюдение лесного законодательства и выполнение лесохозяйственных работ требуемого качества на всей площади лесов с учетом их целевого назначения и выполняемых функций, а также эффективное реагирование на возникновение чрезвычайных ситуаций в лесах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О разделе "Управление лесами"
СообщениеДобавлено: 05 мар 2013, 05:14 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
lesovod писал(а):
Уважаемый Томский лесник!

Возражений нет, узнал много нового (это по поводу финнов)!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Защита от спама phpBB
Русская поддержка phpBB