ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА ДОКУМЕНТА


Текущее время: 21 апр 2018, 07:56

Часовой пояс: UTC




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 30 авг 2012, 06:12 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 апр 2012, 07:38
Сообщения: 44
Откуда: ФБУ ВНИИЛМ г.Пушкино
Уважаемые участники обсуждения!
Предлагаем Вашему вниманию статью Председателя Совета по стратегическому развитию управляющей компании "Соломбалалес", Заслуженного работника лесной промышленности Российской Федерации Николая Питиримовича Львова, опубликованную в Архангельской областной газете "Правда Севера".

Чтобы лес был ресурсом, а не «черным ящиком»

На суд общественности вынесен проект «Лесной политики России». Это очень по-российски: нам предлагают высказаться по поводу декларативного документа уже после того, как в долгих баталиях принят (и уже не раз переписан) спорный и неоднозначный Лесной кодекс. А ведь везде и всегда в управлении политика предшествует стратегии и тактике: лесное законодательство, по логике вещей, должно вырастать из обсуждаемой «Политики…» (а не наоборот).

Возникает вопрос: готово ли государство открыть глаза, чтобы увидеть истинное положение дел и распутать тот клубок проблем, который представляет собой современное лесопользование? Готово ли по итогам затеянной дискуссии к пересмотру того же Лесного кодекса? Общероссийский масштаб инициированного диалога предполагает, что такая готовность присутствует – а иначе зачем начинать разговор? Лесные приоритеты Что обращает на себя внимание в проекте «Политики…»? Начнем с главного – расстановки приоритетов.

Как и предполагается структурой подобных документов, «Политика…» – это определенный набор деклараций.

При этом возникает такое впечатление, что здесь собрали все то, что в последнее время витало при обсуждении лесных проблем на различных площадках.

Казалось бы, все правильно: должна присутствовать сбалансированность экономических, социальных и экологических интересов.

Но все эти направления, взятые сами по себе, развиваются по-разному.

«Экономика» (лесозаготовка, вывозка и промышленная переработка леса) сильно зависит от ситуации на рынке, эта сфера интересна и промышленникам, и государству. А вот социальные и экологические аспекты лесопользования, будем откровенны, плетутся в хвосте, имея в лучшем случае «догоняющий» характер.

В общем, одной сбалансированностью интересов отделаться не удастся, нужно более четко расставить приоритеты. Что будет «паровозом» лесного процесса? На мой взгляд, три составляющие лесопользования (экономика, экология, социальная сфера) должны быть представлены как минимум равнозначно. При этом не будем лукавить: в России интерес к лесу носит выраженный хозяйственный характер, лес воспринимается прежде всего как экономический ресурс – это данность (для когото, возможно, неприятная).

И потому рачительное и разумное использование леса для нужд национальной экономики должно быть четким приоритетом «Политики…».

Однако уже в преамбуле документа экономическая составляющая размыта, отодвинута в конец раздела и упоминается только в связи с «недостаточной инновационной и инвестиционной активностью». Такой подход не вполне соответствует действительности.

Исторически у нас основной пользователь леса – промышленное предприятие, леспромхоз.



В проекте «Политики…» практически в каждом разделе декларируется возможность участия граждан и общественных объединений в управлении и контроле за лесами. Тогда необходимо более четко определить параметры участия и закрепить это на законодательном уровне. Сегодня возможность учитывать мнение граждан и общественных объединений в принятии решений фактически никак нормативно не фиксирована. Общественники имеют возможность влиять на лесопользователя лишь в рамках процессов добровольной (негосударственной!) сертификации лесов.

Другой вопрос – а созрело ли само общество для участия в лесоуправлении? На слуху проблема Химкинского леса, а вот территориально более близких к нам примеров волеизъявления именно местного населения (не говорю сейчас о международных экологических организациях вроде Greenpeace) практически нет.

Знать о лесах больше Немного отвлекаясь от декларативной сути «Политики…», хочется сказать вот о чем: мы крайне мало знаем о том, чем пытаемся управлять, – о самом лесе. Как мы сегодня можем обсуждать и принимать лесную политику, если в большинстве регионов не имеем актуальных лесоустроительных материалов, то есть объективной картины качественных и количественных характеристик наших лесных территорий? Например, по оценке экологов, идет постоянная сильнейшая деградация лесов, что неизбежно приведет к потере не только экологических, но и хозяйственных функций.

Так ли это? Точно не известно.

Лес для нас – по-прежнему как черный ящик.

Между тем сегодня объем и порядок изъятия древесины с лесного участка определяется на основании устаревших лесоустроительных материалов. Фактически же и запас леса, и его ежегодный прирост могут быть меньше тех цифр, которые мы «держим в уме», за счет незаконных рубок, повреждения древостоев пожарами и вредителями.

Отсюда и проблемы с лесовосстановлением.

Заготовители восстанавливают площади, официально прошедшие рубку. А кто и за чей счет будет сажать лес на площадях, пройденных незаконными рубками? На мой взгляд, для того, чтобы формировать лесную политику, мы должны знать, что мы имеем и что мы хотим получить от нашего леса в будущем. Поэтому качественный лесной мониторинг должен быть еще одним приоритетом «Политики…».

При этом документ по своей сути должен иметь долгосрочный характер: все-таки необходимо помнить, что лес до состояния зрелости растет сотню лет… Пока лесничие пишут отчеты… В разделе «Управление лесами» есть очень важный пункт: «Структура органов управления обеспечивает полноту реализации полномочий и выполнении функций с учетом природных и социально-экономических условий региона». К сожалению, по факту регионы получают недостаточно средств для качественного исполнения полномочий по управлению лесами. Мы имеем серьезные примеры: огромные площади, пройденные огнем, большой ущерб от незаконных рубок, объемы лесовосстановления отстают от объемов лесопользования.

Все дело в том, что в лесу сегодня нет лесника, а если он есть, то сидит и пишет отчеты. Потому что у него нет горючего, а техника – в лучшем случае старый «уазик». Сегодня лесничий – представитель государственной власти! – управлять вверенным ему ресурсом по объективным причинам фактически не может.

Необходим иной, более гибкий подход к финансированию управления лесами, иные механизмы контроля и оценки эффективности исполнения полномочий.

Важно понять и то, каким образом регионы будут получать доходы от использования лесов.

Сегодня все средства идут в федеральный бюджет и только в ряде регионов (в том числе в Архангельской области) бизнес и власть договариваются о дополнительной плате в региональный бюджет. Именно договариваются: законодательно эта мера никак не закреплена. А если однажды не договорятся? Регион потеряет значительную доходную часть, а на плечи скудных региональных бюджетов ляжет необходимость качественного исполнения полномочий, ответственность за содержание специализированных учреждений по защите лесов от пожаров – часто единственных организаций в регионе, имеющих лицензию на тушение лесных пожаров.

Продолжая разговор о финансах, считаю необходимым сформировать отдельный подход к определению стоимости древесины на лесных участках, ранее пройденных рубками. Государство должно мотивировать лесопользователя интенсивно заниматься лесным хозяйством на таких территориях. Нужно определить возможность возмещения государством расходов арендатора на улучшение состояния, количественных и качественных характеристик лесного фонда при ведении интенсивного лесного хозяйства.

В противном случае в итоге мы будем иметь, как записано в проекте лесной политики, постоянный рост площадей «ранее освоенных лесов». И работу по содержанию и восстановлению этого лесного фонда будет вести государство, а не арендатор.

Дороги в тумане Размытой и нечеткой выглядит формулировка: «принимаются активные меры по формированию в стране достаточной сети лесовозных дорог…». Кем и каким образом принимаются? Необходимо наконец четко определить государственный подход: кто строит дороги и за чей счет? Они строятся государством, бизнесом или путем государственночастного партнерства? Все сегодня понимают, что именно развитие сети лесовозных дорог препятствует эффективному лесоуправлению и лесопользованию.

Строительство дорог требует колоссальных средств, и государство пока не понимает, как построенная дорога «отработает» вложения. Такой механизм, на мой взгляд, возможен.

Например, изначально дороги строит государство, а далее передает в аренду лесные участки с инфраструктурой по более высоким ставкам для покрытия государственных расходов на строительство. Важно, что государство производит единовременные расходы (и в том числе решает задачи по охране и защите лесов, повышает транспортную освоенность региона), а арендатор платит повышенную ставку весь период аренды.

Справедливости ради необходимо сказать, что как пример государственно-частного партнерства строительство лесных дорог упомянуто в разделе «Экономические механизмы лесоуправления и развития лесного сектора».

Лес – в обмен на инвестиции.

Только так… Важнейший пункт «Политики…» – повышение уровня инвестиционной привлекательности леспрома и поддержка инвестиционных проектов. На мой взгляд, подход к лесам в целях заготовки древесины должен быть только по принципу «лес в обмен на инвестиции».

Необходимо на федеральном уровне усовершенствовать систему передачи лесных участков без проведения аукциона предприятиям, создающим и модернизирующим производства по глубокой переработке древесины в сегменте малого и среднего бизнеса. Это повысит качественный уровень управления лесами.

Компания, инвестирующая в бизнес, планирует долгосрочное использование лесных ресурсов. Ведь компании, выигравшие аукцион и не имеющие планов по развитию производства, ориентируются на краткосрочные цели: максимально быстро изъять самые выгодные лесные ресурсы и вернуть истощенный участок государству.

У компаний, инвестирующих в развитие, другой подход, они работают на перспективу. Необходимо поддерживать лесами инвестиционные проекты, проявлять гибкость в вопросах изменения проектов, потому как рыночная ситуация переменчива: сегодня всем нужна целлюлоза, завтра государство сделает ставку на развитие деревянного домостроения, станет интересен бизнес по производству, к примеру, плит OSB.

В заключение отмечу: если рассматривать «Политику…» как документ, ни к чему не обязывающий, то она не нужна ни лесопромышленникам, ни обществу.

Поэтому первым шагом после ее обсуждения должен стать переход к конкретным решениям и созданию эффективных государственных инструментов лесоуправления. А вторым – существенное увеличение государственного финансирования нужд лесного хозяйства.

Николай ЛЬВОВ.

Заслуженный работник лесной промышленности Российской Федерации.

28/08/2012

Источник: http://pravdasevera.ru/?id=1051784891


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 сен 2012, 10:43 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
Все по месту. Вот только касаемо участия общественности в лесоуправлении хотелось бы заметить, что если каждый встречный-поперечный начнет советовать что делать, то будет только хуже. Общественники должны доказать, что их вмешательство принесет пользу, а не вред. Пример с тем же Залесовским заказником на Алтае.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Защита от спама phpBB
Русская поддержка phpBB