ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА ДОКУМЕНТА


Текущее время: 26 май 2018, 10:21

Часовой пояс: UTC




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 июн 2012, 13:40 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 апр 2012, 07:38
Сообщения: 44
Откуда: ФБУ ВНИИЛМ г.Пушкино
Лесной форум Гринпис России разместил на своем сайте предложения профессора А.В.Жигунова и и члена-корреспондента РАСХН, профессора И.В.Шутова к проекту национальной (государственной) лесной политики России в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики. Ниже приводится полный текст документа.


Предложения к проекту "Национальная (государственная) лесная политика России в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики"


Преамбула

Национальная лесная политика (НЛП) не может противоречить действующей Конституции, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

В 7-й статье Конституции определено: «Россия – социальное государство». Соответственно, в условиях выстраиваемых в стране товарно-денежных отношений (рыночной экономики) такие её категории как доход и прибыль не должны восприниматься всего лишь как самодовлеющие цели, преследуемые разными юридическими и физическими лицами, но обязаны выполнять роль экономических инструментов, используемых правительством в лесном и других секторах народного хозяйства в интересах всего социума страны.

В 42-й статье Конституции определено: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду ...».

Выполнение данной статьи Конституции зависит от состояния лесов и осуществляемой там людьми хозяйственной деятельности. Соответственно в документе о НЛП это уже данное гражданам России право надо не только назвать, но и придать ему позитивное развитие.

В его целом виде проект НЛП не должен противоречить принципу: «общее важнее частного», т. е. 7-й и другим статьям Конституции.


Юридический статус документа

НЛП должна определяться и формулироваться в отношении долговременной стратегической перспективы развития страны, состояния её лесов, нашего лесного хозяйства, а также промышленных предприятий, занятых заготовкой и переработкой приобретенной у лесного хозяйства древесины. Соответственно в этом документе обязаны быть раскрыты главные (т. е. имеющие принципиальное значение) цели и задачи НЛП. Именно в соответствии с ними – как с исходным юридическим фундаментом и в русле движения от общего к частному – должна происходить разработка всех прочих законодательных и подзаконных нормативных документов, касающихся лесного хозяйства и сопряженной с ним деятельностью промышленных и непромышленных структур.

С учетом вышесказанного предлагаем, чтобы документ о национальной лесной политике был принят всенародным голосованием или, как вариант, имел статус закона, принятого Федеральным собранием и утвержденного Президентом РФ.

Закон о НЛП должен иметь более высокий юридический ранг (статус), чем Лесной кодекс. Если бы произошло иное (т. е. если НЛП будет формулироваться в соответствии с положениями недолгоживущих статей Лесного кодекса), это сделало бы бессмысленным саму идею разработки НЛП.

В плане исторической преемственности разрабатываемый документ о НЛП можно представить себе в виде развития исторического Указа Александра III «Положение о сбережении лесов», изданного в 1888 году.


Форма документа

В интересах доступности, для понимания закона о НЛП большинством наших сограждан, имеет смысл построить его в виде двух частей – короткого и всем понятного текста закона и нескольких дополняющих этот текст и не противоречащих ему приложений.


Содержание документа

В законе о НЛП должно быть сказано (определено) только самое главное, без чего леса страны на разных её территориях перестанут быть:

– нашей защитой от экстремальных событий в атмосфере;

– хранителями накопленного за прошедшие тысячелетия биологического разнообразия (видового, генетического и экосистемного);

– мощнейшими аккумуляторами, которые не только накапливают, но и постоянно хранят в себе гигантскую массу углерода, изъятого лесами из атмосферы;

– неиссякаемым для страны и ее конкретных территорий источником древесины и иных благ.

По нашему мнению, с учетом вышесказанного, в проекте закона о НЛП должны присутствовать следующие требования к ведению лесного хозяйства и организации получения в лесах древесины и других лесных благ.

1. Повсеместный запрет хищнических рубок, в результате которых изменяется сложившееся в исторической ретроспективе биологическое разнообразие лесов, происходит истощение запасов наиболее ценной и востребуемой товарной древесины и становится невозможным реализация принципа постоянства неубывающего лесопользования в границах каждой хозяйственной части (хоздачи) лесничества с однородными лесорастительными и социально-экономическими условиями.

2. Признание того, что леса, находящиеся в установленных границах лесного фонда, являются недвижимой собственностью государства, т.е. всех граждан страны; что эта собственность, как любая другая, защищается государством от повреждения и расхищения, что предусмотрено в нашей Конституции (ст. 8, п. 2).

3. Наличие в законе о НЛП статьи, гарантирующей наличие и соблюдение права граждан на свободное посещение лесов, а также берегов находящихся в лесах озер и рек для прогулок, сбора ягод, грибов и целебных растений без получения для этого особого разрешения и взимания платы органами власти или иными структурами. Признание противозаконным появление в лесах заборов и иных мешающих людям препятствий. Исключениями из указанного могут быть только закрытые для посещения части территорий заповедников и водозаборов, объекты обороны, приусадебные участки разных родов собственности при оговорённой в законе величине их площади, а также территории с возникшими там ситуациями, представляющими опасность для жизни и здоровья людей.

4. Четко обозначенная в законе о НЛП генеральная установка для законодательных и исполнительных органов власти всех уровней на ведение в лесах правильного лесного хозяйства. Там же должно быть сказано, что к числу важнейших требований, предъявляемых к такой хозяйственной деятельности в лесах, относятся:

• сохранение и улучшение лесов как продуцирующего государственного имущества;

• организация постоянного и неистощительного лесопользования;

• получение стабильного (максимально возможного в данных условиях) лесного дохода;

• наличие эффективно действующей в стране службы государственного лесоустройства, выполняющего комплекс порученных ему собственником лесов функций (в том числе по периодической инвентаризации лесов, оценке результатов предшествующей хозяйственной деятельности, а также по разработке планов хозяйственной деятельности в лесах на просматриваемую перспективу).

5. Необходимость восстановления (или образования) в составе федерального правительства и правительств субъектов РФ министерств или самостоятельных департаментов лесного хозяйства, а на местах - государственных лесничеств как главных территориальных элементов единой трёхзвенной системы, осуществляющей управление и ведение лесного хозяйства во всех лесах России.

Констатация необходимости наличия во главе лесничеств, а также во главе других, управляющих лесным хозяйством структур, высококвалифицированных профессиональных лесоводов с высшим образованием.

Признание в качестве аксиомы правила: в границах лесничества лесничий является единственным хозяином доверенных ему лесов, несущим ответственность за всё, что там происходит и делается силами самого лесничества и (или) других юридических и физических лиц.

Важнейшими задачами лесничего являются:

• охрана и защита леса от пожаров, вредителей, болезней и самовольных рубок;

• организация управления хозяйственной деятельностью в лесах и сама эта деятельность, согласованная в необходимых случаях с органами местной власти;

• организация лесоотпуска (отвод) древостоев в рубку;

• осуществление всей цепи сопряженных с финансовой деятельностью акций, в результате которых формируется лесной доход и прибыль лесничества.

Для всего вышеперечисленного лесничий должен обладать необходимыми юридическими правами, материальными ресурсами и подчиненным ему штатом работников лесничества, а также иметь должный контакт с населением и местными органами власти.

В границах своего лесничества лесничий является руководителем организуемой в стране централизованной службы лесной охраны. Структуры этой службы включаются в штат каждого лесничества и наделяются особыми полицейскими и другими полномочиями.

Уровень успешности работы лесничего оценивается по натуральным и финансовым показателям работы вверенного ему лесничества. Главными в числе таких показателей должны быть: зафиксированные независимыми от лесничего службами государственного лесоустройства изменения характеристик лесов во времени на территории всего лесничества и в его хозяйственных частях, динамика сумм полученного лесного дохода и прибыли, а также уровень успешности выполнения других предначертаний лесоустройства, касающихся сырьевой и несырьевой функций лесов.

6. Работа государственных лесничеств не должна строиться по однообразному и потому не продуктивному и даже опасному шаблону. В разных природных и социально экономических условиях, а также в лесах разного назначения обязаны иметь место установленные при очередном устройстве лесов дифференцированные решения в части организации (строительства) инфраструктуры лесничества, уровней интенсивности всех видов хозяйственной и охранной деятельности, а также процедур отпуска древостоев в рубку и способов их восстановления на вырубках. При всем том во всех случаях в числе принимаемых решений не должны иметь место такие, в результате реализации которых могло бы произойти истощение запасов товарной древесины, а также нарушение самого принципа постоянства непрерывного пользования лесом в границах каждой хозяйственной части лесничества.

7. В качестве главной базы информации, необходимой для организации ведения правильного лесного хозяйства, в стране должна быть задействована новая классификация лесов, предусматривающая их подразделение не только по объявленному государством предназначению (как это было и есть до сих пор), но еще по критериям экономической эффективности реальной или возможной лесохозяйственной деятельности, а также деятельности бизнес-структур, занятых заготовкой древесины и иных лесных благ в промышленных масштабах.

Примечание: вариант такой классификации лесов разработан и опубликован И.В. Шутовым в книге «Вехи лесного хозяйства России», 2012 г., СПб, с. 145-155, а также в журнале «Лесное хозяйство», 2012, № 2, с. 23-25.

8. В качестве одной из важнейших особенностей государственного лесного хозяйства России в НЛП должно быть определено, что самой его сутью является охранно-производственная деятельность, в итоге которой государство имеет сохранённые (или воспроизведённые) леса, получает для реализации востребуемую покупателями товарную древесину (на корню или в заготовленном виде), а также другие важные для социума лесные блага, независимо от того, можно или нельзя выразить их ценность в денежном эквиваленте.

Вышеназванное является крайне важным и совершенно необходимым понятийно-юридическим условиям того, что наше лесное хозяйство со временем станет не только самоокупаемым, но и восстановит свою былую высокую доходность и прибыльность для государства как собственника лесов.

9. В развитие сказанного в п. 4.6., в документе о НЛП должна быть отмечена необходимость использования разных процедур отвода и реализации древостоев в рубку в зависимости от лесорастительных и социально-экономических условий и самого предназначения данных лесов. В частности, во всех лесах сырьевого назначения реализация в рубку древостоев бизнес-структурам, занятым заготовкой древесины, обязательно должна происходить в русле общепонятной рыночной процедуры, т. е. на открытых лесных торгах (аукционах), при объявленных равных условиях проведения работ в лесу и при одинаковых обременениях для всех участников торгов. Исключение из вышеназванного могут иметь место только при отпуске древостоев в рубку в особо оговоренных случаях (например, при ликвидации последствий стихийных бедствий, при отпуске древесины местному населению и т.п.).

10. В одном из пунктов документа о НЛП должна быть дана ссылка на неотмененный в нашей стране закон «Об охране окружающей среды», принятый в РФ в 2002 г. В нем определено: восстановление поврежденных или разрушенных природных объектов должно происходить за счет (или силами) юридических или физических лиц, вызвавших данное событие.

Вырубка лесов является одним из таких событий. Соответственно хотя бы начальный этап восстановления леса на вырубках должен рассматриваться в качестве непременной обязанности того, кто рубит лес. Материальной гарантией добросовестного выполнения этой обязанности должны стать выплачиваемые заготовителями древесины залоговые денежные суммы.

11. В проекте закона о НЛП должна присутствовать генеральная установка на неприемлемость административно-финансового и организационного объединения лесничеств (и других структур государственного лесного хозяйства) с частновладельческими бизнес-структурами, занятыми заготовкой древесины и ее переработкой. Цель указанного – не допустить подмены стратегических целей и задач государственного лесного хозяйства ситуационными (коммерческими) интересами заготовителей древесины. Вместе с тем, в документе о НЛП должны быть оговорены ситуации, при которых указанное разделение обязанностей и функций нецелесообразно или, даже, невозможно (например, по экономическим показаниям). В подобных ситуациях в законе о НЛП должны быть предусмотрены, как минимум, два принципиально разных (для разных условий) решения: а) осуществление предпринимательской деятельности по заготовке древесины силами самого лесничества и б) передача лесов предпринимателям в бессрочное посессионное владение по договорам, в соответствии с которыми посессионеры осуществляют в лесах – под контролем государства – комплексную хозяйственную деятельность и выплачивают собственнику лесов оговоренную в договорах часть своей прибыли.

12. В качестве совершенно необходимого условия позитивного развития в России её лесного хозяйства в документе о НЛП должны быть названы:

а) действия государства, направленные на подготовку должного числа профессиональных лесоводов с высшим и средним специальным образованием;

б) аналогичные действия по восстановлению и развитию лесохозяйственной науки;

в) умножение объёма выполняемых НИР и передаваемых молодым лесоводам знаний в области управления и товарно-денежных отношений в лесном хозяйстве;

г) создание (восстановление) опытных и учебных лесничеств, передаваемых научно-исследовательским и учебным структурам в бессрочное посессионное владение для осуществления там хозяйственных, научно-исследовательских, учебных и демонстрационных акций, перечень и содержание которых определяются только учёными советами научно-исследовательских и учебных заведений.

13. В приложении к проекту закона о НЛП необходимо раскрыть содержательную суть используемых в нём и в других документах терминов и определений. Смысл этого – в том, чтобы называть вещи их правильными именами. Без этого, как говорил еще Конфуций, нельзя сделать правильно никакого дела.

Во избежание продолжающейся путаницы, в проекте закона о НЛП должны быть даны четкие (недвусмысленные) определения следующих основополагающих понятий:

• Лес как живой природный и (или) рукотворный объект.

• Лесное хозяйство как отрасль растениеводства, концентрирующая свою производственную деятельность в живых лесах.

• Заготовка древесины как материала и топлива (вместо алогичного словосочетания «лесная промышленность»).

• Использование словосочетания «деревоперерабатывающая промышленность» (имеющая дело с мертвой древесиной) вместо алогичного понятия «лесная промышленность».

При подготовке текста закона о НЛП считаем также необходимым следующее.

- Отказаться от использования заимствованного у геологов термина «освоение лесов» как противоречащего самой этимологии русского языка. Применение этого термина правомерно у геологов, когда речь идет о разработке и добыче невосстанавливаемых природных ресурсов - полезных ископаемых. В нашем же случае вместо упомянутого термина следует применять традиционное в кругу лесоводов понятие «ведение лесного хозяйства». Почему? Потому что в самой его сути нельзя не увидеть крайне важную для нас установку на нескончаемое продолжение необходимого комплекса производственных процессов.

- Не использовать заимствованное и неточно переведенное (искажающее смысл) с английского языка на русский словосочетание «устойчивое управление лесами» (sustainable forest management). Вместо него применять русское традиционное выражение «ведение правильного лесного хозяйства», имеющее свой содержательный смысл в виде определенного перечня требований.

- Не использовать заимствованное у земледельцев (т.е. в сельском хозяйстве) словосочетание «сдача [лесов] в аренду» во всех тех случаях, когда речь идет о вырубке древостоев, имеющих товарную ценность. Почему? Потому что в названном случае арендатор не может вернуть арендодателю его имущество в полноценном виде, а возвращает только землю и то, что на ней осталось, без древостоев, которые он вырубил и продал. Вместо так называемой «аренды» использовать не противоречащие логике и интересам страны понятия о широко практикуемых, например, в Канаде, разных вариантах лесных концессий, о продаже предпринимателям конкретных отведенных в рубку древостоев и заготовленной древесины на открытых торгах (аукционах), а также давно известную в России процедуру передачи казенных лесов юридическим лицам не в собственность, а в бессрочное владение по договорам посессионного права для ведения там непременно комплексной хозяйственной деятельности.

- Необходимо осторожнее (т.е. с должными пояснениями) относиться к использованию привычного многим людям словосочетания «управление лесами». Говорим это потому, что ландшафтами (любыми) управлять в принципе нельзя. В них можно только вести (или не вести) ту или иную хозяйственную деятельность. И не только вести, но и оценивать ее результаты по многим объективным показателям. В своих книгах и статьях профессор М.М. Орлов часто использовал словосочетания «управление лесами» и «лесоуправление». Но за всем этим всегда можно было увидеть, что речь шла об управлении именно лесным хозяйством, а не лесными ландшафтами.

Профессор А.В. Жигунов

Член-корреспондент РАСХН, профессор И.В. Шутов

07.06.2012 г.

Источник: http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=12401&p=84699&hilit=%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#p84699


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 июн 2012, 16:02 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
Очень хорошие есть мысли, и в целом здравые предложения.
Особенно хотелось бы отметить по поводу перерубов в отдельных лесничествах, в густонаселенных районах многолесных регионов это уже норма. Пример, Томск, где в прошлом году губернатор (черт его дернул) пролетел на вертолете над городом и ... ввел запрет на рубку, всякую вплоть до осветлений и прочисток, на расстоянии 60 км. По-моему только льготникам лес отпускают и все!

В общем, мне кажется практически в полном составе эти предложения в том или ином виде следует отобразить в НЛП.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2012, 10:37 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 28 июн 2012, 07:53
Сообщения: 15
Откуда: Мурманская область
В продолжение темы, на Лесном форуме Гринпис были опубликованы ответы А.В.Жигунова и И.В.Шутова на комментарии к их тексту. Посмотреть можно здесь: http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=12500


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2012, 10:44 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 23 апр 2012, 07:38
Сообщения: 44
Откуда: ФБУ ВНИИЛМ г.Пушкино
Константин Кобяков писал(а):
В продолжение темы, на Лесном форуме Гринпис были опубликованы ответы А.В.Жигунова и И.В.Шутова на комментарии к их тексту. Посмотреть можно здесь: http://forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=12500


Для удобства размещено ниже:


В июне сего года в «Лесной Газете» (№48), а также на сайтах Лесного форума Гринпис, Рослесхоза и СПбНИИЛХ была опубликована наша статья о национальной лесной политике России (А.В.Жигунов, И.В.Шутов «Предложения к проекту «Национальная (государственная) лесная политика России в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики»).

Ссылки:

Лесной форум Гринпис

Сайт СПбНИИЛХ

Почти сразу на сайте Лесного форума появились отклики. Спасибо всем, кто их прислал. Ниже даны ответы на некоторые из полученных сообщений.

1. Сообщение Hornbeam, Москва – Калуга.

В нем, в частности, сказано, что используемый нами термин «хищнические рубки» имеет «до безобразия размытое определение».

Не согласны. Уже давно (еще в позапрошлом столетии) именно хищническими называли такие рубки, в результате которых в конкретных лесных дачах (хозяйственных частях лесничеств) становилось невозможным постоянное и неистощительное пользование лесом. Диагностировать такие рубки не сложно – по цифрам, характеризующим былую и будущую (прогнозируемую) динамику объемов и товарной структуры лесоотпуска.

Такой способ диагноза хищнических рубок надежно работает только в том случае, если его используют не в отношение обширных и неоднородных территорий (например для тех или иных административных образований), но обязательно – следуя рекомендациям М.М. Орлова – для каждой лесной дачи (хозчасти) лесничества с относительно однородными лесорастительными и социально-экономическими условиями.

Практикуемая сегодня подмена вышеназванной рекомендации М.М. Орлова путем осуществления расчетов якобы постоянных объемов лесоотпуска для обширных и неоднородных внутри себя лесничеств есть ничто иное как способ сокрытия факта хищнических рубок. Почему? Потому что данная «ловкость рук» гарантирует – путем смешения того, что смешивать нельзя, – получение цифр о наличии в стране, ее регионах и лесничествах огромных неосвоенных расчетных лесосек, и вместе с тем, – как бы по закону – позволяет оставлять «дрянники» и вырубать лучшие леса с высокой товарной ценностью.

О том, что указанное может произойти, проф. М.М.Орлов предупреждал органы власти еще в 1924 г. Но его предупреждению не вняли ни тогда, ни потом.

2. В том же сообщении Hornbeam его автор так оценивает высказанное в нашей статье предложение восстановить в России ее государственное лесоустройство: «Хуже предложение представить страшно». И далее: «Наука хочет подыграть на руку Рослесинфоргу и начисто убить конкуренцию».

Отвечаем на эту реплику.

В нашей статье слово «Рослесинфорг» не присутствует. Изобретенный нелесоводами «Рослесинфорг» не ориентирован на выдачу лесничим и лесопользователям той информации, которая им необходима. Более того, остается вообще неизвестным, кому именно из активно действующих в лесах людей нужно то, что «Рослесинфорг» намерен выдавать.

С нашей точки зрения, «Рослесинфорг» похож на классическое русское лесоустройство примерно в той же степени, как отделенная часть тела похожа на целое существо.

Вместо названной имитации целого, мы настойчиво предлагаем восстановить в России ее классическое лесоустройство, помочь ему в оснащении современным инструментарием и обязать выполнять то, что было задано еще М.М. Орловым и его учителями.

Для тех, кто не знает или успел забыть, напоминаем, что в итоге проведенного лесоустройства (или ревизии ранее выполненного лесоустройства) собственник лесов и его лесничие, а также лесопользователи получали (и должны впредь получать):

• данные повыдельной таксации древостоев,

• подготовленные на основе этих данных результаты инвентаризации лесов в каждой хозчасти лесничества,

• комплект картографических материалов,

• «привязанные» к конкретным объектам и площадям, расчетные цены на древесину на корню,

• оценку предыдущей хозяйственной деятельности,

• экономически обоснованный долгосрочный план дальнейшей хозяйственной деятельности в лесничестве и в его хоздачах.

Автор сообщения напоминает нам о во-истину о золотых словах М.М.Орлова о том, что лесоустройство без лесоуправления мертво, а лесоуправление без лесоустройства слепо. К этому сегодня надо еще добавить, что без лесоустройства слепыми в России оказались не только лесничие и заготовители древесины, но и само государство как собственник лесов. Поэтому мы говорим и повторяем, что в законе о национальной лесной политике непременно должно быть предусмотрено восстановление нашего классического лесоустройства в его полноценном виде.

Далее скажем о том, кто может и должен выполнять весь комплекс лесоустроительных работ?

Сегодня в духе действующего Лесного кодекса широко пропагандируется предложение поручать устройство лесов различным коммерческим структурам, финансируемым заготовителями древесины. Более того, указанное уже стало реальностью. Только вот целью работы новых «лесоустроителей» оказалось не устройство лесов, а всего лишь поиск имеющих товарную ценность древостоев и оформление их в нужных инстанциях в ту или иную рубку – сплошную, выборочную, проходную, санитарную и пр. Названия рубок в новой ситуации имеют небольшое значение. Главное – найти и вырубить то, что сегодня можно с выгодой продать.

Можно ли противостоять вышеназванному беспределу?

Мы отвечаем: да. И полагаем, что одним из условий этого является восстановление в стране независимых от «лесного бизнеса» и местных чиновников полноценных государственных лесоустроительных предприятий, в штате которых работают ответственные высококвалифицированные лесоводы, а также помогающие им экономисты, экологи и люди других профессий.

3. Сообщение Грешнова из Подольска.

В нем отрицается уже сами возможность рассматривать лесничего как хозяина вверенных ему собственником лесов (точнее, как управляющего хозяйственной деятельностью в этих лесах). Автор сообщения предлагает не смешивать понятия «хозяйственник», «контролер» и «служащий».

На эту реплику мы даем следующий ответ.

Деятельность лесничего (как любого иного управляющего вверенным ему предприятием с дорогостоящим имуществом) должна оперативно контролироваться другой, не зависимой от него структурой собственника.

В аспекте ретроспективы, оценку работы лесничества (и лесничего!) должны давать лесоустроители, имеющие возможность использовать для этого разные объективные данные. Важнейшими из них были и должны впредь быть выявленные изменения в динамике характеристик лесов и в размерах получаемого лесного дохода.

Далее, как об очень важном, мы считаем нужным сказать о том, что нельзя низводить лесничего (по кругу его должностных обязанностей) всего лишь к выполнению функций контролера за деятельностью заготовителей древесины и иных лесопользователей, а также функций бюрократической шестерни, передающей и получающей информацию «сверху вниз» и «снизу вверх».

Работа лесничего не менее сложная и трудная, чем работа управляющего крупным предприятием. С учетом этого, соответствующим должен быт и его статус и уважительное отношение со стороны вышестоящих структур лесного хозяйства и органов местной власти.

Последние, по нашему мнению, не должны иметь права ревизовать или отменять решение лесничего.

Учитывая почти бесконечную сложность живых лесов как объектов хозяйственной деятельности, в будущем законе о лесной политике (а также и в иных нормативных актах) государственный лесничий должен быть наделен не только оговоренными обязанностями и правами, но еще определенной «свободой воли» позволяющей ему в конкретных случаях реализовать не рутинные, а свои более эффективные в данном случае решения.

4. Сообщение Грешнова о том, что оценивать результаты хозяйственной деятельности в лесах за предшествующий период надо, в первую очередь, по изменениям характеристик лесов.

Это совершенно верно. Однако поступать так можно (нужно!) обязательно в отношении каждой хозяйственной части лесничества (т.е. относительно однородной по лесорастительным и социально-экономическим условиям территории). Если поступать иначе, т.е. если «взвешивать» изменения характеристик лесов на гигантских территориях с широко варьирующими характеристиками древостоев по их экономической доступности и иным показателям, мы непременно продолжим получать привычную извращенную «статистику». Ее суть: лесов в стране и в ее крупных таежных регионах много, их характеристики остаются в целом относительно стабильными, а вот вести заготовку древесины, приносящую высокий доход и прибыль, почему-то негде.

5. Сообщение ПГВ. Автор спрашивает: известны ли страны, в которых государство ведет успешную хозяйственную деятельность в тех лесах, которые находятся в собственности самого государства.

Отвечаем: да. Таких стран много. Например: Белоруссия, Литва, Финляндия и др. В нашем прошлом было такое и в России. Подробнее об этом рассказано, например, в следующих книгах:

– Двухсотлетие учреждения Лесного Департамента, 1798-1998. Два тома (252 и 243 стр.). М., 1998.

– Результаты бывшего казенного лесного хозяйства к 1914 году. Авторы: Фаас В.В., Рюгер Ю.А. и др. Петроград, 1919; второе издание – СПб, 2010, 183 с., Адрес в интернете: viewtopic.php?=98CT=9562

– Вехи лесного хозяйства России. Автор Шутов И.В., 2012, СПб, 283 с. Адрес в интернете:

– Обложка: http://www.forestforum.info/vehi2012cover.pdf

– Текст: http://www.forestforum.info/vehi2012text.pdf

В заключение выскажем надежду на то, что лесоводы России и люди разных профессий, кому не безразлично происходящее в наших лесах, примут активное участие в подготовке Закона о национальной лесной политике.

Профессор А.В. Жигунов

Профессор И.В. Шутов

04.07.2012 г.

_________________
Администратор Конференции


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 июл 2012, 15:20 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
Почитал критиков, контруктива не заметил.
Основная мысль критиков, что государство - наихудший управленец. Вспомнил слова Ф. Рузвельта: «Законная задача правительства — делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо».
В этой связи одной из заглавных целей, поставленных перед либералами, была именно та, чтобы убедить всех, что государство неспособно эффективно заниматься хозяйственной деятельностью. Видимо многих убедили.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 авг 2012, 21:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 авг 2012, 12:04
Сообщения: 3
О юридическом статусе документа.
Более высоким рангом, чем Лесной кодекс обладают Федеральные конституционные законы.
Федера́льный конституцио́нный зако́н Росси́йской Федера́ции — разновидность федеральных законодательных актов, принимаемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации по вопросам, предусмотренным Конституцией. Вопросы, предусматривающие принятие Федеральных конституционных законов, содержатся статьях Конституции Российской Федерации:
ч. 1,2 ст. 56 обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения; ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения;
ч. 2 ст. 65 порядок принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта
ч. 5 ст. 66 изменение статуса субъекта Российской Федерации
ч. 1 ст. 70 описание и порядок официального использования государственных флага, герба и гимна Российской Федерации
п. в ст. 84 порядок назначения референдума
ч. 3 ст. 87 режим военного положения
Статья 88 порядок введения Президентом чрезвычайного положения
п. е ч. 1 ст. 103 порядок деятельности Уполномоченного по правам человека
ч. 2 ст. 114 порядок деятельности Правительства Российской Федерации
ч. 3 ст. 118 установление Судебной системы Российской Федерации
ч. 3 ст. 128 полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов
ч. 2 ст. 135 порядок созыва Конституционного Собрания
ч. 1 ст. 137 принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Российской Федерации, изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.
Следовательно, вопросы лесного хозяйства, и принятие лесной политики в том числе, не могут регулироваться Федеральным конституционным законом.
Мне кажется, что программно-целевой метод решения крупных проблем зарекомендовал себя достаточно хорошо. Для реализации Лесной политики потребуется разработка федеральной целевой программы, в которой следует предусмотреть мероприятия по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере лесных отношений.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 сен 2012, 10:48 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 19 май 2012, 14:04
Сообщения: 130
[quote="Аквиус"]О юридическом статусе документа.
Более высоким рангом, чем Лесной кодекс обладают Федеральные конституционные законы.
Федера́льный конституцио́нный зако́н Росси́йской Федера́ции — разновидность федеральных законодательных актов, принимаемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации по вопросам, предусмотренным Конституцией. Вопросы, предусматривающие принятие Федеральных конституционных законов, содержатся статьях Конституции Российской Федерации:
ч. 1,2 ст. 56 обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения; ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения;
ч. 2 ст. 65 порядок принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта
ч. 5 ст. 66 изменение статуса субъекта Российской Федерации
ч. 1 ст. 70 описание и порядок официального использования государственных флага, герба и гимна Российской Федерации
п. в ст. 84 порядок назначения референдума
ч. 3 ст. 87 режим военного положения
Статья 88 порядок введения Президентом чрезвычайного положения
п. е ч. 1 ст. 103 порядок деятельности Уполномоченного по правам человека
ч. 2 ст. 114 порядок деятельности Правительства Российской Федерации
ч. 3 ст. 118 установление Судебной системы Российской Федерации
ч. 3 ст. 128 полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов
ч. 2 ст. 135 порядок созыва Конституционного Собрания
ч. 1 ст. 137 принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Российской Федерации, изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.
Следовательно, вопросы лесного хозяйства, и принятие лесной политики в том числе, не могут регулироваться Федеральным конституционным законом.
Мне кажется, что программно-целевой метод решения крупных проблем зарекомендовал себя достаточно хорошо. Для реализации Лесной политики потребуется разработка федеральной целевой программы, в которой следует предусмотреть мероприятия по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере лесных отношений.[/quote]

Моё рабоче-крестьянское происхождение не позволяет понять этот "птичий язык". Если я правильно понял, указ президента не позволит считать ЛП выше с юридической точки зрения, чем ЛК?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 ноя 2012, 07:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 ноя 2012, 08:24
Сообщения: 2
И.В. Шутов и А.В. Жигунов писали:
"Для тех, кто не знает или успел забыть, напоминаем, что в итоге проведенного лесоустройства (или ревизии ранее выполненного лесоустройства) собственник лесов и его лесничие, а также лесопользователи получали (и должны впредь получать):
......................................
• «привязанные» к конкретным объектам и площадям, расчетные цены на древесину на корню,

• экономически обоснованный долгосрочный план дальнейшей хозяйственной деятельности в лесничестве и в его хоздачах."

Я бы сказал - шутники и сказочники.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2012, 10:11 
Не в сети
Эксперт

Зарегистрирован: 30 май 2012, 07:13
Сообщения: 13
Tomskii lesnik писал(а):
Аквиус писал(а):
О юридическом статусе документа.
Более высоким рангом, чем Лесной кодекс обладают Федеральные конституционные законы.
Федера́льный конституцио́нный зако́н Росси́йской Федера́ции — разновидность федеральных законодательных актов, принимаемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации по вопросам, предусмотренным Конституцией. Вопросы, предусматривающие принятие Федеральных конституционных законов, содержатся статьях Конституции Российской Федерации:
ч. 1,2 ст. 56 обстоятельства и порядок введения чрезвычайного положения; ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения;
ч. 2 ст. 65 порядок принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта
ч. 5 ст. 66 изменение статуса субъекта Российской Федерации
ч. 1 ст. 70 описание и порядок официального использования государственных флага, герба и гимна Российской Федерации
п. в ст. 84 порядок назначения референдума
ч. 3 ст. 87 режим военного положения
Статья 88 порядок введения Президентом чрезвычайного положения
п. е ч. 1 ст. 103 порядок деятельности Уполномоченного по правам человека
ч. 2 ст. 114 порядок деятельности Правительства Российской Федерации
ч. 3 ст. 118 установление Судебной системы Российской Федерации
ч. 3 ст. 128 полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов
ч. 2 ст. 135 порядок созыва Конституционного Собрания
ч. 1 ст. 137 принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Российской Федерации, изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.
Следовательно, вопросы лесного хозяйства, и принятие лесной политики в том числе, не могут регулироваться Федеральным конституционным законом.
Мне кажется, что программно-целевой метод решения крупных проблем зарекомендовал себя достаточно хорошо. Для реализации Лесной политики потребуется разработка федеральной целевой программы, в которой следует предусмотреть мероприятия по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере лесных отношений.


Моё рабоче-крестьянское происхождение не позволяет понять этот "птичий язык". Если я правильно понял, указ президента не позволит считать ЛП выше с юридической точки зрения, чем ЛК?


Да, коллега. Вы поняли правильно. Юридическая система Государства Российского и его Конституция, строго говоря, не предусматривают возможности принятия Лесной политики в качестве юридически обязывающего документа, превосходящего по своей юридической силе Лесной кодекс. Но это не означает, что нет никаких возможностей исправлять ошибки лесного законотворчества. Если государственная власть принимает, даже в качестве декларации о намерениях, некую Политику, да еще разработанную при активном участии общества, то отказаться потом от ее реализации (в том числе и в области изменения ЛК) будет не так просто. В таком случае последствия нарушения публично и добровольно принятых на себя обязательств будут иметь внеюридический характер, но от этого будут не менее серьезными. Причем, ответственность эту будут нести уже не отраслевые "генералы", а первые лица государства. Например - потеря электоральной поддержки во время очередных выборов на том основании, что власть не держит слова.
А еще, я бы предложил не считать юристов последней инстанцией в случае принятия документов, оказывающих влияние на живые природные объекты. Наши нормативные акты нужно с пристрастием проверять на соответствие как здравому смыслу, так и ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Шутка такая.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 ноя 2012, 21:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 30 ноя 2012, 12:42
Сообщения: 0
Не верю.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Защита от спама phpBB
Русская поддержка phpBB